主动的阅读不会为了已经了解一本书在说些什么而停顿下来，必须能评论，提出评论，才算真正完成了这件事。一个人如果不能自动自发地运用独立的判断力，他根本就不能学习。因此，最能学习的读者，也就是最能批评的读者。
第一个规则：在你说出“我同意”，“我不同意”或“我暂缓评论”之前，你一定要能肯定地说：“我了解了”。
除非你已经完成大纲架构，也能诠释整本书了，否则不要轻易批评。（在你说出：“我懂了！”之前，不要说你同意、不同意或暂缓评论。）如果一本书会启发读者，就表示作者高于读者，除非读者完全了解这本书，否则是不该批评的。即使是阅读专家，也必须跟初学者一样，不等到他完全了解是不能开始的。作者完成他的工作，让读者齐头并进。完全了解的读者就应该表现得像是他的同辈，可以与他对话或回话。
上述三种意见代表了所有的评论立场。同意与不同意对方说法，都一样要花心力来做判断。毫无了解便同意只是愚蠢，还不清楚便不同意也是无礼。暂缓评论也是评论的一种方式。你在说的是，无论如何，你还没有被说服。说出“我不懂”也是很重要的评断，这只能在你尽过最大努力之后，因为书而不是你自己的理由才能说这样的话（但是你也要特别注意其中有没有错在你身上的可能）。
第二个规则：当你不同意作者的观点时，要理性的表达自己的意见，不要无理地辩驳或争论。
不要争强好胜，非辩到底不可。如果你知道或怀疑自己是错的，就没有必要去赢得那场争辩。多数人会以赢得辩论为目标，却没有想到要学习的真理。抱持这种心态来阅读的人，只是想在书中找出反对的地方而已，鸡蛋里挑骨头，对自己的心态是否偏差则完全置之不顾。
读者必须了解到，与作者的对话中，真正的好处是他能从中学到什么；如果他知道所谓的赢只在于增进知识，而不是将对方打败，他就会就明白争强好辩是毫无益处的。就像反对一样，读者也要有同意的心理准备。不论要同意还是反对，他该顾虑的都只有一点——事实，关于这件事的真理是什么。
第三个规则：化解争议。尊重知识与个人观点的不同，在任何评断之前，都要找出理论基础。
在说出评论之前，你要能证明自己区别的出真正的知识与个人观点的不同。这是提出批评之前的另一个条件。我们必须认为，不同的意见有助于解决某个问题。一个人在与别人对话时，就算有不同的意见，最后还是有希望达成共识。
争议可以在学习中获得解决，如果真正的知识是争议的焦点，那么是可争辩的事物。借由达成共识或心智的交流就可以消除。透过相关证据的公开，彼此可以借由理性来达成一种理解，进而解决原始的争议议题。
当读者发现自己与书中某些观点不合时，就要用这个规则了。这个规则先有两个要求：先确定不同的意见不是出于误解。第二，自己真的了解本书，而且确实毫无疑问，并不会轻易提出评断。接下来，读者就真正的知识与个人的意见作出区别。还要相信就知识而言，这个争议的议题是可以解决的。一个读者如果不能区别出知识的理论说明与个人观点的阐述，那么就无法从阅读中学到东西。
如果读者的基本兴趣是书籍本身，对于自己有责任评论这件事就要认真看待。读者要就真正的知识与他个人观点以及作者个人观点不同之处，作出区分。他必须为自己的观点找出理由来。如果赞同作者的观点，那就是与作者分享同样的理论。但是如果不赞同，一定要有这么做的理论基础。
公正评断一本书的建议：
在辩论时要有礼貌又有智慧。当读者不止是盲目地跟从作者的论点，还能和作者的论点针锋相对时，他最后才能提出同意或反对的有意义的评论。
有些人误以为两人之间如果可以互相了解（读者已经完全读懂一本书），便不可能不同意对方（作者）的想法。他们认为反对的意见纯粹来自不了解。然而，“同意”其实是包含两种意义的。如果我们误解了你的意思，那么我们的不同意是毫无意义的。但是假设这个误解被纠正了，仍然可以有两种答案——同意或不同意。这时如果我们不同意，我们之间就出现了一个真正的议题。我们了解你的立场，但我们的立场与你相反。
现在假设你读懂了一本书，但是却不同意作者的状况（因为为作者在某一点上出错了，而这是事实）。那么要做到理想化的辩论就必须满足以下三种条件：
第一点：争辩时要注意你会带进去的情绪。否则你的争论会流于情绪化，而不是在说理了。当你的情绪很强烈时，你可能认为自己很有道理。
第二点：你要把自己的前提或假设摊出来。你知道你的偏见是什么——你的预先评断。否则你就不容易接受对手也有不同假设的权利。一场好的辩论会不会为假设而争吵的。如果你的偏见正好在相反的那一边，而你又不肯承认那就是偏见，你就不能给作者一个公平的机会表达意见了。
第三点：派别之争几乎难以避免的会造成一些盲点，要化解这些盲点，应尽力尝试不偏不倚。争论时应该多一点理性的光，少一点激情的热，每个参与辩论的人至少都该从对方的立场来着想。不能用同理心来阅读一本书，反对意见会更像是争吵，而不是文明的意见交流。
*** ***
批评式的阅读，是可以相当有纪律的。以下是摘要说明一套指出四种站在对立角度来评论一本书之道。在读者说出：“我了解，但我不同意”之后，他可以用以下的概念说明：
（一）你的知识不足（uninformed）
这是说作者缺少某些与他想要解决的问题相关的知识。要支持你的论点，你就要能阐述出作者所缺乏的知识，并告诉他这些知识如何与这个问题有关，如果它拥有这些知识会让他下一个不同的结论。
（二）你的知识有错误（misinformed）
这是说作者的理念不正确。作者所说的事实或可能的事实，其实都是错的，而且是不可能的。除非这样的缺点影响到作者的结论，否则并不必要指出来。要做这个评论，你必须能说明事实，或是能采取比作者更有可能性的相反立场来支持你的论点。
（三）你不合逻辑——你的推论无法令人信服
这是说作者的推论荒谬。荒谬有两种形态，一种是缺乏连贯，另一种是事件变化的前后不一致。要批评这种问题，作者一定要能列举精确的证据，而那是作者的论点中所欠缺的使人信服的力量。只有当主要的结论受到这些荒谬推论的影响时，这个缺点才要特别的提出来。
（四）你的分析不够完整
这是说作者并没有解决他一开始提出来的所有问题。严格来说，这一点并不能作为不同意一个作者的根据。我们只能就作者的成就是有限的这一点儿站在对立面上。然而，当读者找不出任何理由提出其他批评点而同意一本书的部分理论时，或许会因为这第四点，关于一本书是不完整的论点，而暂缓评论整本书。站在读者的立场，暂缓评论一本书就是表示作者并没有完全解决他提出的问题。
总结：
第四个批评点与分析阅读的三个阶段是息息相关的。拟大纲的最后阶段，就是要知道作者想要解决的问题是什么。诠释一本书的最后阶段，就是要知道作者解决了哪些问题，还有哪些问题尚未解决。批评一本书的最后阶段，就是要检视作者论述的完整性。这跟全书大纲，作者是否把问题说明清楚，也跟诠释一本书，衡量他多么完满地解决了问题都有关。
No comments:
Post a Comment